Aktuelles

Profitieren Sie von unserem Expertenwissen und bleiben Sie mit den von uns verfassten Einschätzungen zu aktuellen Entwicklungen aus Wirtschaft und Recht immer auf dem Laufenden.

In einer Zeitungsbeilage bewarb der Beklagte, ein Unternehmen das Elektronikartikel vertreibt, die neuesten Produkte der internationalen Funkausstellung IFA. Aus der Anzeige ging zwar die Anschrift des Handelsunternehmens hervor, jedoch nicht die Rechtsform – in diesem konkreten Fall e. K. („eingetragener Kaufmann“).

Ein in Köln ansässiger Wettbewerbsverein sah darin einen Verstoß gegen das Wettbewerbsrecht – genauer gesagt gegen § 5a Abs. 3 Nr. 2 UWG – da die Identität des Werbenden nicht deutlich werde und mahnte ab. Nachdem eine außergerichtliche Einigung nicht erzielt werden konnte, erhob der Verein Klage zum Landgericht Köln mit dem Antrag auf Unterlassung von Werbung ohne Angabe der konkreten Identität des Werbenden.

Das Landgericht Köln wies die Klage ab. Auch die Berufung zum Oberlandesgericht Köln, die der Wettbewerbsverein eingelegt hatte, war erfolglos. Denn entscheidend sei, ob der Werbetreibende seine Identität verschleiere oder ob es für den Verbraucher hinreichend ersichtlich sei, welches Unternehmen hinter der Anzeige stecke, sodass dieser ohne Schwierigkeiten mit dem Werbenden Kontakt aufnehmen könne. So sei es nicht die Aufgabe der Identitätsangabe, den Verbrauchern Auskunft über Gesellschafts- oder Haftungsverhältnisse beim Anbietenden zu geben.

Das Oberlandesgericht ließ die Revision zum Bundesgerichtshof zu. Der Bundesgerichtshof sieht den Unterlassungsantrag als begründet an. So gehöre die Angabe der Rechtsform – laut Bundesgerichtshof – zu den wesentlichen Informationen über die Identität des Werbenden, die demnach auch zwingend in einer Werbeanzeige enthalten sein müssen. Denn nur so sei sichergestellt, dass dem Verbraucher sämtliche Basisinformationen vorliegen, um entscheiden zu können, ob dieser eine geschäftliche Beziehung mit dem Werbenden eingehen möchte. Dafür müsse der Verbraucher unmissverständlich wissen, wer sein Vertragspartner wird. Diese Information dient zum einen der erleichterten Kontaktaufnahme und zum anderen der Einschätzung des Unternehmens in Hinblick auf Qualität, Zuverlässigkeit aber auch wirtschaftliche Potenz, Bonität und Haftung.

Neu

  • Heimliches Mitschneiden eines Personalgesprächs – Rechtfertigung einer fristlosen Kündigung Verfasst am 26.02.2019, Gasteiger Reitzer Liffers & Kollegen

    LAG Hessen, Urteil vom 23. August 2017, Az.: 6 Sa 137/17 Arbeitsrecht, Arbeitsvertrag, fristlose Arbeitgeberkündigung, verhaltensbedingte Kündigung, Smartphones eröffnen vielfältige Möglichkeiten. So können mit Hilfe eines solchen Geräts auch Mitschnitte von Gesprächen aufgezeichnet werden. Das LAG Hessen hat in einer Entscheidung klargestellt, dass das heimliche Mitschneiden eines Personalgespräches durch den Arbeitnehmer eine fristlose Kündigung rechtfertigt. Die Entscheidung macht deutlich, dass moderne Kommunikationsmittel verantwortungsvoll genutzt werden müssen; anderenfalls droht die Beendigung des Arbeitsverhältnisses. Wer heimlich Personalgespräche mitschneidet, muss mit der außerordentlichen fristlosen Kündigung rechnen. ...

    (weiterlesen)

  • Schwebend unwirksamer Arbeitsvertrag als Zuvorarbeitsverhältnis i. S. d. § 14 Abs. 2 Satz2 TzBfG? Verfasst am 26.02.2019, Gasteiger Reitzer Liffers & Kollegen

    Schwebend unwirksamer Arbeitsvertrag als Zuvorarbeitsverhältnis i. S. d. § 14 Abs. 2 Satz2 TzBfG? LAG Hessen, Urt. v. 05.06.2018 – 15 Sa 1566/16 Arbeitsvertrag, befristeter Arbeitsvertrag, Befristung, Zuvorarbeitsverhältnis Das Landesarbeitsgericht (LAG) Hessen hat wie folgt entschieden: „1. Das Anschlussverbot des “§ 14 Abs. 2 S. 2 TzBfG ist nicht verletzt, wenn der Arbeitnehmer auf der Grundlage eines sachgrundlos befristeten Arbeitsvertrages tätig wird, der Vertrag eine aufschiebende Bedingung vorsieht und der Bedingungseintritt vereinbarungsgemäß erst Wochen nach Aufnahme der Arbeit erfolgt. Ein daher schwebend unwirksamer Arbeitsvertrag ist kein „anderes Arbeitsverhältnis“ i.S.v. § 14 Abs. 2 S. 2 TzBfG. 2. Die Vereinbarung einer aufschiebenden Bedingung hält jedenfalls dann einer Inhaltskontrolle nach § 307 Abs. 1 S. 1 BGB stand, wenn der Arbeitnehmer auf den Eintritt der Bedingung maßgeblichen Einfluss hat. ...

    (weiterlesen)

  • Aufhebungsvertrag im Wohnzimmer: Kein Recht auf Widerruf, aber auf faire Verhandlung! Verfasst am 26.02.2019, Gasteiger Reitzer Liffers & Kollegen

    Aufhebungsvertrag im Wohnzimmer: Kein Recht auf Widerruf, aber auf faire Verhandlung! BAG, Urt. v. 07.02.2019 – 6 AZR 75/18 Arbeitsvertrag, Aufhebungsvertrag, Anfechtung, Widerruf, Gebot fairen Verhandelns Arbeitsrechtliche Aufhebungsverträge lassen sich nicht nur im Betrieb, sondern auch zu Hause in der Wohnung des Arbeitnehmers abschließen. Das BAG hatte für die bis Mitte Juni 2014 geltende Rechtslage entschieden, dass ein Aufhebungsvertrag zwischen einem Arbeitnehmer und einem Arbeitgeber kein sog. „Haustürgeschäft“ sei und nicht nach den Verbraucherschutzvorschriften (§ 312 ff. BGB a.F.) durch den Arbeitnehmer widerrufen werden kann. Zur neuen Fassung der §§ 312 ff. BGB, die Mitte Juni 2014 im Zuge der Umsetzung der Verbraucherrechterichtlinie (RL 2011/83/EU) eingeführt wurden, lag bislang noch keine höchstrichterliche Entscheidung vor. Dies hat sich letzte Woche geändert. ...

    (weiterlesen)

Vereinbaren Sie einen persönlichen Beratungstermin!

Diese Seite weiterempfehlen

 
Um unsere Website für Sie optimal zu gestalten und fortlaufend verbessern zu können, verwenden wir Cookies. Durch die weitere Nutzung unserer Website stimmen sie der Verwendung von Cookies zu. Weitere Informationen erhalten Sie in unserer Datenschutzerklärung.

Ok    Datenschutz

Bernd Gasteiger LL.M., Rechtsanwalt, Fachanwalt für Arbeitsrecht, Fachanwalt für Handels- und Gesellschaftsrecht

Gasteiger Reitzer Liffers & Kollegen

Beitrag verfasst am 02.02.2016

Zuletzt aktualisiert am 24.03.2016, 09:36 Uhr

 

Verpflichtende Angabe der Rechtsform in Werbeanzeigen

© 2013 URS-Gruppe  |  Impressum  |  Datenschutz